Англоязычная версия данной заметки доступна здесь https://alex-ber.medium.com/fc10aa0f6bb1.
Я давно перестал ждать от Нолана откровений. В своё время Inception глубоко разочаровал меня своей вторичностью по отношению к «Матрице» и нарушением базовых законов логики и физики (аксиома регулярности — «рекурсия снов» без дна невозможна математически, а физически противоречит планковским масштабам и пределу Бекенштейна). «Дюнкерк» выдал проигранный арьергардный бой союзников за победу, забыв упомянуть стоп-приказ Гитлера, а «Оппенгеймер» оказался скучным фильмом про социологию внутри закрытого НИИ. И вот, с этим багажом я только что вернулся с сеанса нового фильма Нолана по мотивам «Одиссеи» Гомера. Шёл я с надеждой увидеть нечто масштаба Interstellar — там же такое невероятно богатое поле для визуала! Итог: я разочаровался в нём ещё больше, чем в Inception.
Ниже есть продолжение.Претензия первая: отсутствие зрелищности
И это в кинотеатре! Нолан так заигрался в свои любимые практические эффекты и съемку на громоздкие IMAX-камеры, стараясь избегать CGI, что лишил миф эпического размаха. Из всего многочасового хронометража я могу выделить ровно три сцены, которые меня поразили: циклоп, Сцилла с Харибдой и концовка. Всё. Остальное абсолютно не зрелищно. Но к сценам мы вернёмся чуть ниже.
Претензия вторая: отсутствие экспозиции
В том же Interstellar зрителю постоянно поясняют, что происходит на экране. Здесь — ноль экспозиции. Тем, кто не слышал про «Илиаду», на мой взгляд, абсолютно невозможно понять значимость происходящего (хотя вскользь она упоминается). При этом в фильме присутствует монолог Одиссея (Мэтт Деймон) про «кризис бронзового века» и «греческие тёмные века» — хотя это не вводная экспозиция для зрителя, а навзяыаемый вывод из фильма, который Нолан вкладывает в уста героя! Тут недостаточно знать Гомера, тут надо историю знать!
Получается, что фильм завис в неудобной позиции прямо посередине:
- Для тех, кто знает «Илиаду», «Одиссею» и исторический контекст, фильм — пустышка (прежде всего визуально).
- Для тех, кто не знает историю, нет ни единого шанса хоть что-то понять в нелинейном повествовании, а скудные спецэффекты никак не компенсируют эту концептуальную путаницу.
Разбор сцен: Циклоп, Водоворот и Концовка
Итак, те самые три сцены, которые хоть как-то спасают визуальную часть.
Сцена с циклопом. В ней было много неожиданных твистов, начиная с того, что циклоп лёг спать, зная, что у него в «берлоге» незваные гости, и заканчивая тем, что он неожиданно начал говорить. Снято всё это потрясающе, настоящий психологический триллер.
Сцилла, Харибда и водоворот. Снято лучше, чем в сериале 1899 (где водоворот ведёт к кладбищу кораблей), но хуже, чем во 2-м сезоне Alice in Borderland. То есть сцена сделана глубоко вторично, хотя это классика, и при современных бюджетах можно было выжать из неё гораздо больше.
Концовка. Снято потрясающе и довольно близко к тексту. Да, отсутствует Гермес, а Афина не появляется как «бог из машины» («deus ex machina»). Это видение Нолана, я его уважаю и признаю за ним полное право (опять-таки, я игнорирую рекламные слоганы — я знал, куда шёл, никакая это не экранизация, а авторская интерпретация). Но лишив историю богов, Нолан разрушил правовую логику античности: в фильме никак не объясняется отмена кровной мести за убитых женихов. По законам того времени Одиссею грозило неминуемое изгнание, а без вмешательства Афины этот хэппи-энд повисает в воздухе. Но для понимания этого провала зритель опять же должен знать историю.
Елена Прекрасная и кастинг
Должен признать: мои претензии к цвету кожи Елены и всё, что мы бурно обсуждали в прошлом посте, оказались несущественными. Лупита Нионго в роли Елены сыграла прекрасно. Лиза Лазерсон оказалась права, с одной маленькой поправкой: повторюсь, это не экранизация Гомера, это интерпретация Нолана.
Правда, если уж Нолан брался за интерпретации, он упустил гениальную возможность вставить отсылку к 7-8 кругам ада Данте. У Данте Одиссей (Улисс) помещен в восьмой круг, где горят лукавые советчики — он наказан за обман с Троянским конём, а главное, за гордыню и жажду познания, заставившую его бросить дом и уплыть навстречу верной смерти за Геркулесовы столбы. Это бы идеально легло на нолановский типаж сломленного, одержимого главного героя (особенно в исполнении Деймона) и добавило бы сюжету колоссальной глубины.
Итог
Что касается фирменной нолановской нелинейности времени — лично я не люблю такие фокусы. Но здесь я знал сюжет первоисточника, поэтому мне это не мешало. Думаю, это дело вкуса.
В сухом остатке мы имеем кино, которое требует от зрителя знания истории бронзовго века, чтобы понять монологи-выводы героя, но при этом лишает зрителя эпического размаха мифа.
