Первая часть тут.
...за счет роста цены на жилье ФРС пытается заново раскрутить спираль потребительского кредитования...
...дорожающее жилье не позволяет американцам повысить конкурентоспособность экономики за счет снижения стоимости труда без потерь для трудящихся в уровне потребления
- но поскольку делать это надо, избран другой путь - инфляционный...
Ниже есть продолжение.
Итак, допустим новая эмиссия добилась основной цели - ипотечные кредиты подешевели до номинального уровня близкого к нулю, а реального - так и вовсе ниже инфляции (официальную инфляцию все же придется слегка нарастить).http://rusanalit.livejournal.com/1513220.html
Но это не вопрос инфляции - это вопрос соотношения инфляции и доходов населения.
Пока в США ситуация характеризуется тем, что после сокращения на 2,6% за 9 пиковых кризисных месяцев, за следующие три года реальные доходы населения сократились еще на 4,6%.
При этом доходы на прежнем уровне сохранились у 20% богатых и очень сильно выросли у 1% наиболее богатых. У остальных 80% - сократились.
Т.е. доходы сохранились и выросли у тех 20% богатых, кто получал их с роста на фондовом рынке США, где эти самые 20% контролируют 80% принадлежащих частным лицам акций.
А остальные 80% - беднели. Зато с учетом того, что 60% американцев живут в собственном жилье, а 40% выплачивают ипотеку для них важны цены на жилье.
Именно жилье определяет их состояние - в то время как для верхних 20% это инвестиции на фондовом рынке.
Вывод: компенсировав богатым 20% их потери на фондовом рынке, ФРС повернулась лицом к остальным 80% населения, желая за счет роста цен на жилье нарастить их "богатство".
Вернемся немного назад - к доходам. Что предлагает ФРС 80% американцев? Ваши доходы сокращаются - но мы предлагаем вам покупать жилье за счет супердешевого кредитования. Причем мы постараемся, что бы ваше жилье после покупки не дешевело - т.е. у вас уже нет резона откладывать покупку в расчете на то, что завтра жилье подешеет еще сильнее - а дорожало.
Вывод: ФРС с помощью эмиссии пытается запустить отложенный спрос.
Вопрос в его размере, ведь к 2008 году жильем обзавелось огромное количество американцев, а кризисные 2009-2012 особого нового спроса не создали.
Но если у вас усилиями ФРС супердешевый кредит, а жилье усилиями все той же ФРС будет гарантированно дорожать - то ведь имеет смысл инвестировать в жилье? Или хотя бы использовать его как альтернативный вкладу в банке инструмент, приносящий большую доходность - пусть и негарантированно?
Банки отток средств переживут - у них в той же ФРС припарковано больше триллиона сверхдешевой наличности с однйо стороны, а с другой еще три года можно будет брать у ФРС кредиты под 0,25% годовых - в таких условиях средства частных вкладчиков за которые не только надо платить 2% годовых, но еще и тратиться на содержание розничной сети, представляются банкам излишними в принципе и излише дорогими в частности.
Вывод: ФРС пытается запустить инвестиционный спрос на жилье.
Дорожающее жилье, чья стоимость превышает залоговую для банка, создает для американца новые пригодные для залога активы. Потребительское кредитование под прирост стоимости жилья было распространно в США перед кризисом.
Вывод: за счет роста цены на жилье ФРС пытается заново раскрутить спираль потребительского кредитования.
Но основных вопрос два:
- в США по сей день нераспроданными стоят порядка 16 миллионов домов. Они без проблем поглотят и отложенный и инвестиционный спрос - пусть даже и с ростом цены. Что получит с того экономика?
Ответ: ничего кроме роста затрат на ремонт.
- сокращение реальных доходов населения (а высокая инфляция лишь ухудшит ситуацию) даже в условиях супердешевого ипотечного кредита помешает возобновить новый спрос на жилье. Непросто брать огромный кредит когда с каждым годом вы живете все хуже и хуже.
Вывод:
- дорожающее жилье не позволяет американцам повысить конкурентоспособность экономики за счет снижения стоимости труда без потерь для трудящихся в уровне потребления
- но поскольку делать это надо, избран другой путь - инфляционный.
