Просмотрел по диагонали статью одного американского блогера об упадке западной культуры...Автор пишет, что в начале 20 века каждый мог назвать несколько имён своих великих — не просто крупных или талантливых, а именно великих - современников или недавно усопших, и все окружающие согласились бы с его списком, возможно не целиком, но на 90%. Толстой, Ницше, Маркс, Дарвин - почти ни у кого не было сомнений в том, что это, как бы субъективно к ним не относиться, великие люди, помнить которых будут и через века.
Сейчас этого нет и в помине. Невозможно назвать великих людей, которые живут сейчас или умерли, скажем, 20 или 30 лет назад, так чтобы все с тобой согласились. Возможно, Солженицын, да и то не факт.
Подумав над этим, я вынужден согласиться. Я лично из живущих сегодня или умерших после 1990 года философов, ученых, писателей, художников, композиторов и т.д. и т.п., могу называть только одного безусловно великого - Иосифа Бродского.
Но и он великий только на локальном, российском, а не на глобальном уровне. Для американца или француза Бродский, в отличие от Шекспира или Гёте, совсем не великий.
Сам я считаю великими трёх современников: Стива Райха, Филипа Гласса и Аниша Капура. Но по их поводу со мной вряд ли согласится не только 90%, но и 50% собеседников. Ну, по поводу Гласса 50% ещё возможно согласится, но, я подозреваю, что о Райхе или Капуре большинство вообще услышит впервые, чего никак нельзя сказать о Толстом или Ницше 100 лет назад.
В общем, действительно какой-то упадок и разложение. И хочется поспорить, но нечем крыть.
PS Хокинг - не великий учёный, а раздутая медиафигура. Вот в бизнесе, возможно, есть: Маск и Джобс. Хотя великий бизнесмен - новое понятие, вряд ли 100 лет назад многим пришла бы в голову идея назвать великим современником Форда или Рокфеллера.
PPS Перед тем, как назвать кого-то в комментариях, попробуйте мысленно поставить его (или её) на одну доску с Толстым или Эйнштейном. Возможно, после этого вам расхочется называть их великими.
*** К посту про великих выдвинули несколько возражений. Из них заслуживающими хоть какого-то внимания мне кажутся три. Заслуживают внимания они не столько из-за своей глубины или веса, сколько из-за того, что их повторяет очень много людей.
Возражение 1: Сто лет назад люди были тупые и неграмотные, всяких ученых и писателей знало вообще очень мало людей, “в России 90% были неграмотными”, поэтому им было легко согласиться.
Ниже есть продолжение.
Во-первых, это фактически неверно. Даже в России сто лет назад грамотность была уже выше 50%. Но мы сейчас говорим не о России, а о Европейской/Западной цивилизации в целом. Во Западной Европе того времени (Франция, Германия, Швеция, Голландия, Англия) грамотность была 97%-100%, в США – 90%-95%. Так что этот аргумент показывает лишь неграмотность тех, кто его выдвигает.
Но и если не знать, что сто лет назад население западных стран уже было поголовно грамотным (и имело доступ к очень широко распространявшейся прессе всех видов), этот аргумент всё равно не работает. Потому что даже если резко сузить круг тех, кто судит о великих сегодня, и учитывать только мнение людей с высшим образованием или даже только кандидатов наук, никакого консенсуса всё равно не получится. Между тем, 100 лет назад этот консенсус был.
Возражение 2: Культура и наука сейчас создаются многими, наступила цветущая сложность и прекрасное многоо, величие теперь размазано тонким слоем по огромному количеству людей, поэтому никто из них не выделяется.
Это возражение — чудесное, почти дословное, повторение штампа о том, что главным творцом является великий советский (китайский, северокорейский) народ.
Если серьезно, то проверить его в отношении культуры сложно, на то, что сейчас нет писателей уровня Шекспира или Толстого всегда можно возразить, что это дело вкуса. Но в отношении науки этот тезис разбивается очень легко. Надо просто лишь чуть-чуть сменить угол зрения и говорить не о великих ученых, а о великих открытиях. Что такое великое открытие? Это открытие полностью меняющее научную парадигму, то есть то, как люди смотрят на какое-то явление. Такими великими открытиями, после которых люди стали совершенно иначе смотреть на мир, стали, например открытия вращения Земли вокруг Солнца (или, для пуристов, устройства солнечной системы), гравитации и термодинамики, естественного отбора, теории относительности, генетического механизма наследования.
За последние 30 лет ни одного подобного научного открытия, полностью меняющего наш взгляд на мир, не произошло. Даже Уотсон и Крик, которых упоминают в комментариях, открыли двойную спираль ДНК больше полувека назад, в 1953 году, да и само это открытие не меняло существующую научную парадигму, как её изменило открытие Менделя, а просто её уточняло, вставляло в уже частично собранный паззл главный кусок, которого там не хватало.
Сейчас наука не меняет парадигмы, а пытается переварить все те великие открытия, которые оставили ей титаны прошлого века. Можно сказать, что это нормально, и развитие науки так и происходит – этапами. Очень может быть, но главного тезиса о том, что ещё недавно великих учёных было довольно много, а в последнее время их нет, это никак не отменяет.
В общественных науках это не настолько очевидно, насколько в естественных, потому что критерии в них более субъективные, но даже и там это это заметно. За последние сто лет не было людей, которые бы настолько повлияли на наш способ думать об экономике, как Адам Смит или Карл Маркс, или на наш способ думать о психологии, как Зигмунд Фрейд. Можно считать их теории ошибочными или даже очень вредными, но они поменяли наше мышление. Из более поздних великих в экономике можно назвать Кейнса и Мизека с Хайеком, а в психологии Маслоу с Франклом, но во-первых все они написали свои главные труды больше полувека назад, а во-вторых и их по влиянию на умы нельзя даже сравнивать с Марксом и Фрейдом.
***
Возражение 3: Сейчас просто нет запроса на величие. Раньше у людей была необходимость ставить кого-то на пьедестал, а теперь её нет и хорошо. Другой вариант того же аргумента: стало слишком много людей, консенсус уже невозможен.
Это возражение не проходит проверку реальностью сразу по двум направлениям.
Во-первых, в обществе есть дефицит признания современных или недавних Великих. Стоит спросить о великих представителях всемирной цивилизации вообще, никакого дефицита не будет: все сразу назовут вам несколько Великих фигур, и эти фигуры у всех будут одними и теми же: Платон, Ньютон, Шекспир, Толстой, Эйнштейн... Величие вообще прекрасно присутствует в массовом сознании, консенсус тоже есть. Только вот современные деятели науки и культуры не проходят тест на принадлежность к этому пантеону и этому консенсусу.
Во-вторых, то, что запрос существует, видно уже по тому, с какой охотой и в каких количествах читатели моего поста выдвигают кандидатов в великие, включая уж совсем очевидно не подходящих на это определение, типа А.А.Зализняка, Дэвида Кроненберга и Леонарда Коэна. Я их всех очень люблю и уважаю, но come on! Доходит даже до, кажется, серьезных заявлений “Мой приятель пишет великую музыку”. Так что запрос не просто есть, он огромный. Людям очень хочется видеть вокруг себя великих, и если их нет, их надо придумать.
