Предварительном знакомство с LINQ или Stream API (lambda expressions) или (ещё лучше) каким-либо functional language желательно, но не обязательно. Ниже есть более развёрнутое описание курса.
Курс знакомит слушателей с парадигмой функционального программирования, в которой решение задач сводится к описанию функций, перерабатывающих некоторые входные данные в выходные и строящихся из более простых функций на основе принципов функциональной абстракции и аппликации. Рассматриваются теоретические основы функционального программирования (лямбда-исчисление, комбинаторная логика, вопросы вычислимости), на примере функционального подхода дается представление о некоторых теоретических разделах компьютерных наук (семантика языков программирования, доказательство программ). С другой стороны курс содержит значительную практическую составляющую, основанную на промышленном языке программирования F# (входит в состав Microsoft Visual Studio 2010), рассматриваются вопросы использования функциональных языков для построения компиляторов, грамматического разбора и т.д.
Курс будет интересен как практикующим программистам и студентам, изучившим основы компьютерных наук, так и математикам. Для программистов на императивных языках знакомство с функциональным подходом позволит расширить сознание, перейти на более чистый (свободный от побочных эффектов) стиль программирования с более высоким уровнем абстракции, научиться эффективно использовать новые возможности современных императивных языков (LINQ, лямбда-выражения и т.д.). Для математиков, функциональное программирование может служить безболезненным введением в компьютерные науки, поскольку в рамках курса мы практически «с нуля» строим (начиная от математических основ, вплоть до реализации интерпретатора/компилятора и описания формальной семантики) язык программирования на базе лямбда-исчисления – раздела дискретной математики.
Известный американский политолог Збигнев Бжезинский, всю свою карьеру непримиримо "воевавший" с Советским Союзом и Россией, дал свои прогнозы по Соединенным Штатам...
Сейчас, по мнению Бжезинского против его страны в идеологическом ключе действуют три силы: антиглобалисты, марксисты и христиане...По его мнению, нынешние США схожи с СССР 80-х годов по следующим шести признакам:
1. Финансовый крах "в результате военных авантюр".
2. Невозможность реформирования своей политической системы.
3. Падение уровня жизни.
4. Приход к власти людей, "думающих только о собственном обогащении" и мало заботящихся о судьбе страны.
5. Попытки отвлечения населения от внутренних проблем "с помощью поиска внешних врагов".
6. Внешняя политика, которая ведет к международной изоляции.
Ниже есть продолжение.
...Он также утверждает, что если в 1997 году полагал, что США гарантировано мировое лидерство на 30 лет, то теперь, в случае сохранения вышеописанных тенденций, США в течение ближайших 10 лет могут не только утратить свое лидерство, но и пережить социальную катастрофу, подобную той, что произошла в СССР.
Ответ на вопрос «что делать?» для того, чтобы США не утратили это лидерство, которое по сути дела служит интересам правящего класса этой страны, поистине удивляет, поскольку исходит из уст того, кто никогда не скрывал своей ненависти к России. Бжезинский утверждает, что от единства США с Турцией и Россией зависит судьба человечества, что Запад должен интегрировать Россию в свою систему в качестве стратегического союзника. В противном случае, США могут распасться, что будет катастрофой для правящих кругов, от имени которых он выступает. Как говорится, знает старый черт, что говорит. А Бжезинский не только старый черт, но еще и хитрая лиса.
Бжезинский пишет о крахе финансовой системы, о невозможности реформирования политической системы, о падении уровня жизни, приход к власти состоятельных людей, которым безразлична судьба страны, попытки скрыть внутренние проблемы и внешняя политика, изолирующая США от остального мира, заявляя, что все это ведет страну к катастрофе.
Но умалчивает при этом, что данный кризис имеет очень мало шансов на разрешение, потому что у Обамы нет хорошо организованных сил, способных противостоять крупному капиталу, который извлекает наибольшую выгоду из вышеупомянутых шести факторов.
Пойдет ли Обама на радикальные меры, которые спасут экономику США, а в итоге и всего мира? Поставит ли когда-нибудь на место банкиров-спекулянтов, которые становятся все более влиятельными и амбициозными и ведут дело к краху мировой финансовой системы? Сумеет ли противостоять чрезмерному могуществу Уолл-Стрита и защитить интересы большинства населения, брошенного сейчас на произвол судьбы. Увеличит ли налоги на сверхприбыли, как ему советует американский мультимиллионер Уоррен Баффетт (Warren Buffett)? Повысит ли зарплаты, чтобы увеличить покупательную способность потребителей и стимулировать производство? Эти меры он должен предпринять сейчас, а не тогда, когда проблема обострится и станет разрастаться, как снежный шар.
Вспомним, что Великая депрессия началась неожиданно и стихийно в Черный четверг 1929 года. Обвал биржевого рынка произошел тогда, когда ничего этого не предвещало. Население охватил страх, и только такой человек как Рузвельт смог частично выйти из него. Кризис возник из-за системной проблемы — накопления капитала в руках узкой группы людей. И только начало Второй мировой войны сделало возможным его завершение. То же самое вполне может произойти и сейчас. Кто в состоянии разжечь конфликт таких масштабов, который поставит под угрозу существование самой жизни на Земле?
За ответом лучше всего обратиться к Шерлоку Холмсу: тот, кто извлекает выгоду из преступления. В данном случае, это Федеральная резервная система являющаяся «частной структурой с государственными компонентами». Ее хозяевами является кучка банкиров, готовых на все ради сохранения своего исключительного права на печатание ничем не обеспеченных денег, чем они занимаются с тех пор, как Никсон распорядился отменить обеспечение доллара золотом или иными ценностями. И будут стараться делать это до конца времен.
Что делать? Перестать быть пассивными, действовать организованно. Понять суть проблемы — первый шаг к ее решению.
...Как это ни удивительно, но иерархические структуры появляются в чисто физических системах — спиновых стеклах, кластерах, наночастицах, больших молекулах и биополимерах. Физика таких систем и структур — очень интересна потому, что именно тут физики столкнулись с серьезными теоретическими проблемами. Оказалось, что иерархическую «конструкцию» очень неудобно описывать той математикой, которая основана на естественных для нас представлениях о числах. И это не техническое неудобство. Есть понимание того, противоречие носит глубинный характер...
...Фактически речь идет о появлении новой математики, которая на стыке с биологией помогает решить вопросы биологической самоорганизации. Здесь имеются в виду те самые Р-адические числа...
...Р-адическая геометрия выглядит странно. Например, каждая точка р-адического шара является его центром. Два шара не могут пересекаться частично. Они либо не имеют общих точек, либо один шар содержится в другом (как две капли ртути). Однако эти странные геометрия и анализ хорошо приспособлены для описания иерархических структур. Причина заключается в следующем. Р-адический шар обладает естественной иерархической структурой. Он состоит из конечного числа шаров меньшего радиуса без пустот...
...Воспроизведение молекулярных структур — одно их центральных свойств биологических систем. Эта функция лежит в основе организации и функционирования клетки...
Также в ролике упоминается попытка использования Р-адической неархимедовой геометрии для описания физики на характерных планковских масштабах, однако, без кокретных деталей.
Ниже есть обоз темы.
Ниже есть продолжение.
Физика и математика в контексте биогенеза
↓№ 71↑ Дата выхода в эфир 12.02.2002 Хронометраж 1:16:00
О том, что такое реальность и может ли она быть независимой от наблюдателя, предопределено ли будущее биологической эволюции — доктора физико-математических наук Владик Аветисов и Игорь Волович.
Обзор темы
Американскому физику Стену Уламу принадлежит известная фраза: «Не спрашивайте, что физика может дать биологии, лучше спросите, что биология может дать физике» (Ask not what physics can do for biology, ask what biology can do for physics. — Stan Ulam). Комментируя эту реплику, другой известный американский физик, ученик знаменитого Паули, Ганс Фрауенфельдер дал следующее определение биофизике: «Мы определяем биофизику как область, где можно выделить интересную физику из биологических систем» (We define biological physics as the field where one extracts interesting physics from biological systems. — Hans Frauenfelder).
Интересно поговорить о биогенезе в этом ключе.
Какая физика и какая математика адекватна процессам, лежащим в основе самоорганизации структур и функций биологического уровня сложности? И почему вообще возникает такой вопрос?
Действительно, когда мы говорим о химической стадии эволюции, например, о возможности пребиотического синтеза органических соединений, например, аминокислот или нуклеотидов, мы вполне уверены в том, что для получения ответа на такой вопрос, в принципе, вполне достаточно квантовой механики и статистической физики — того фундамента, который лежит в основе химической физики.
Когда мы говорим о том, как из простых органических соединений могли образоваться более сложные молекулы, например, короткие полимерные цепочки — олигомеры, то мы тоже понимаем, о чем идет речь. Конечно, описывать такие структуры, так и различные процессы с их участием, гораздо труднее. Но эта трудность воспринимается скорее как техническая, вычислительная, но ни в коем случае не принципиальная. Нас, все-таки, не покидает уверенность, что квантовая механика и статистическая физика — это все, что, в принципе, для этого нужно.
Однако говоря о биологических системах, мы далеко не уверены в том, что продолжаем оставаться в рамках химической физики. Сейчас даже появился новый термин — биохимическая физика, подчеркивающий, что это особенная область, отличающаяся от химической физики. Конечно, мы можем многое сказать о специфических свойствах биологических структур и функций. Но вместе с тем, нам пока трудно дать вполне общее определение того, что есть «живое», и в этом смысле проблема возникновения жизни похожа на задачу «пойди туда, не знаю куда, и принеси то, не знаю, что». Поэтому говоря о возникновении жизни, на самом деле, всегда имеют в виду возникновение молекулярных структур, похожих, в некотором смысле, на биологические структуры.
Но что означает похожих? Если мы не можем определить, что есть «живое», то оценка «похоже — непохоже» существенно субъективна?
В размышлениях о происхождении жизни всегда, явно или неявно, исходят из некоторой гипотезы о том, чем «живое» отличается от «неживого». Например, когда-то считалось, что «живое» — это система, построенная на основе органических (т. е. «живых») соединений. И проблема абиогенного синтеза органических соединений считалась главной. Кстати, понимание того, что это не главное, было достигнуто в пятидесятых годах прошлого столетия (Миллер и Юри). Когда же было обнаружено, что зеркальная симметрия биоорганического мира нарушена, то Пастер — который и открыл это примечательное свойство, выдвинул гипотезу, что именно это свойство является «демаркационной линией между живым и неживым». Происхождение этого феномена не понято до сих пор.
Тем не менее, оказывается, что даже при таком «упрощенном» понимании проблемы возникновения жизни, можно поставить глубокие и интересные для физики вопросы.
Если следовать Кастлеру, то основной принцип эволюции — это «запоминание случайного выбора», а «запоминание» — это воспроизведение определенных молекулярных структур с определенными функциональными свойствами. Воспроизведение молекулярных структур — одно их центральных свойств биологических систем. Эта функция лежит в основе организации и функционирования клетки. Как бы ни протекала эволюция, рано или поздно она должна была привести к появлению свойства воспроизведения.
Существует ли воспроизведение, т. е. копирование, с точки зрения квантовой механики?
Вопрос воспроизведения, копирования с точки зрения квантовой механики в самом деле уже ставился, и на него был получен отрицательный ответ. Согласно квантовой теории воспроизведение невозможно. Как быть с этим постулатом? Принять, что точное копирование невозможно — но мы ведь вроде бы видим, что происходит воспроизведение белков и нуклеиновых кислот при делении клетки, клонирование, наконец? Или продолжая верить в квантовую теорию, пытаться разобраться в том, правильно ли мы понимаем, что такое воспроизведение? Насколько можно доверять физике? Правильно ли она отражает реальность?
Квантовая физика.
Теорема Вигнера о невозможности самовоспроиэведения (клонирования) квантовых систем.
Роль наблюдателя в квантовой механике.
Физика изучает наиболее общие, фундаментальные законы природы на основе понятий математики. Основы современной физики сводятся к немногим, ясно формулируемым положениям. Попробуем сформулировать эти положения и затем обсудим, может ли физика помочь в понимании биологической самоорганизации.
В основе современной теоретической физики лежат две теории: теория относительности, описывающая пространственно-временной континуум, и квантовая механика, описывающая элементарные частицы, из которых состоят все материальные тела.
Более сложные физические теории, такие, как квантовая теория поля, описывающая превращения и взаимодействия элементарных частиц, статистическая физика, описывающая системы многих частиц и теория суперструн — современный кандидат на роль теории всех взаимодействий в природе, строятся на основе квантовой механики и теории относительности.
Можно ли сказать, что пустое пространство (континуум) и материальные точки-частицы, которые движутся в этом пространстве, являются основными понятиями физики?
В классической физике континуум и движущиеся в нем материальные точки-частицы, являются основными понятиями. Квантовая теория описывает другую реальность, в которой нет места для траекторий отдельных частиц. Нередко научное познание представляют следующим образом. Имеется объективная реальность, не зависящая от наблюдателя, и задача науки заключается в математическом описании этой реальности. Действительно дело обстояло так в классической физике, включающей механику Ньютона, созданную в ХVII веке, электродинамику Максвелла, созданную в XIX веке и теорию гравитации Эйнштейна, созданную в начале XX века. Однако квантовая механика, открытая в 1925 году Гейзенбергом, совершила революцию в нашем понимании объективной реальности. Как утверждал Гейзенберг, «объективная реальность испарилась».
Конечно, странно слышать об исчезновении объективной реальности. Что же тогда изучает физика? Разве электрон нельзя представлять себе как маленький шарик, двигающийся по некоторой траектории, не зависящей от наблюдателя?
Квантовая механика имеет дело с полями вероятности, в ее формализме нет места для описания индивидуальных событий. Используя формализм квантовой механики, можно доказать теорему Вигнера о невозможности копирования (клонирования, самовоспроизведения) квантовых состояний. Это утверждение имеет очень важное значение для обсуждаемого вопроса о биологической самоорганизации. Оно играет также важную роль в современных исследованиях по квантовой телепортации и квантовой криптографии.
Как совместить утверждение о невозможности клонирования с широко известными сообщениями об успешном клонировании живых существ?
Точное копирование, клонирование состояний невозможно. Следовательно, из квантовой механики следует неизбежность изменений (мутаций?) при биологической эволюции. Согласно квантовой механике состояние системы может изменяться двумя принципиально различными способами. Про первом способе, когда квантовая система предоставлена самой себе, происходит причинное динамическое изменение состояния системы согласно дифференциальному уравнению Шредингера. При втором способе, когда система взаимодействует с измерительным прибором, происходит скачкообразное мгновенное изменение состояния системы. В момент наблюдения состояние системы меняется мгновенно, причем это изменение не поддается описанию при помощи уравнения Шредингера. Этот эффект называется редукцией (коллапсом) квантового состояния.
Означает ли это, что квантовая механика предполагает присутствие наблюдателя, обладающего сознанием?
Такое предположение выглядит странно для физической теории. Мы привыкли думать, что физика исследует законы природы, существующие независимо от присутствия наблюдателя.
Попробуем теперь понять, возможно ли «запоминание случайного выбора» в рамках статистической физики. Тут мы сталкиваемся с гигантскими массивами альтернативных возможностей и исчезающими малыми вероятностями их реализаций. В этом контексте интересно рассмотреть очень популярную сейчас эволюционную гипотезу, которая называется «эволюцией РНК-мира». Суть ее в следующем.
В структуре любой клетки есть большие молекулы, биополимеры, которые играют главные роли в самой впечатляющей биологической функции — репликации клетки. Это ДНК, РНК и белки. ДНК — сложная спиралеобразная структура, сложенная из двух длинных полимерных цепочек. Каждая из них может содержать миллионы звеньев, и набрана из звеньев-нуклеотидов 4-х видов. Это, по сути, длинный генетический текст в миллионы знаков, записанный на основе 4-х буквенного алфавита. Цепи РНК похожи на цепи ДНК, но короче — они состоят из сотен и тысяч нуклеотидных звеньев. А вот цепи белков совсем не похожи на цепи ДНК и РНК — они собраны из 20-ти видов аминокислот, и длина их обычно порядка пары сотен звеньев. Роли биополимеров различны. ДНК содержит всю информацию о том, что и из чего нужно делать, чтобы воспроизвести клетку, т. е. все ее структуры, включая и саму ДНК, а все необходимые для этого операции осуществляются белками. Итак, ДНК — это информационные структуры, а ферменты — это функциональные структуры. Несколько особое место занимают РНК, которые осуществляют необходимые «посреднические» функции между ДНК и белками, и, при необходимости, могут выполнять роль как ДНК, так и белков. Действительность, конечно, сложнее, но нам достаточно и такой грубой схемы. Главное, что РНК — как универсальные, в информационном и функциональном смысле структуры, могут себя воспроизводить вне клетки. Это, конечно, было одним из сенсационных открытий последних десятилетий. Естественно, немедленно появилась гипотеза о том, что главным действующим персонажем на сцене предбиологической эволюции могла быть структура, подобная РНК.
Примем эту точку зрения и попробуем понять, в состоянии ли мы описать эволюцию такого мира, оставаясь в рамках принципа «запоминания случайного выбора». Что в этом случае отбирается и запоминается? Последовательности звеньев в цепочке РНК, т. е. «тексты» из 4-х буквенного алфавита.
Пусть длина РНК порядка 150 звеньев — это очень короткая цепочка, которая все еще может воспроизводиться. Сколько имеется таких нуклеотидных последовательностей? Ответ простой — это 4150, т. е. примерно 1090. Понятно, что это какое-то большое число, но, все-таки, что это за число? Число молекул в стакане воды примерно 1024. В мировом океане — порядка 1040. Маловато. Может быть использовать космические масштабы? Число атомов углерода в Солнечной системе порядка 1050. Тоже мало. Вывод очевиден. Нельзя реализовать сразу все последовательности, даже используя для этих целей всю Вселенную.
Но почему обязательно все и сразу? Ведь эволюционные процессы могут длиться миллиарды лет. Даже если допустить, что в системе порядка 1050 последовательностей каждую секунду повсеместно и без повторений происходит полная смена последовательностей (что, в общем-то, абсурдно), тогда за все время существования Вселенной — а это порядка 1017 секунд, мы сможем «просмотреть» только такую часть последовательностей, которая относится к их общему числу так же, как стакан воды к мировому океану.
Рассуждая об эволюции на языке воспроизведения и отбора последовательностей, мы должны ясно осознавать, что в масштабах нашей Вселенной и на временах ее существования, доля реализуемых последовательностей исключительно мала в сравнение с числом мысленно возможных альтернатив. Поэтому говоря о «случайном выборе», придется обходиться просто тем, что «попадется под руку первым».
Можно ли эти оценки понимать так, что реализация феномена жизни возможна на любых нуклеотидных последовательностях?
М. Волькенштейн о «биополимерах — отредактированных случайных сополимерах (т. е. последовательностях)».
Работы Грозберга и Хохлова и гомохиральность.
Теперь посмотрим, как быть с «запоминанием». Пусть имеется некоторая последовательность, копию которой мы хотим сделать. Понятно, что если мы будем генерировать различные последовательности равновероятным образом, то вероятность появления нужной копии, в силу гигантского числа альтернатив, исчезающе мала. Чтобы эта вероятность стала существенной, необходимо копировать последовательности с какой-то точностью. С какой?
История этого простого вопроса богата идеями и остроумными подходами. Достаточно отметить такие имена, как академик Виталий Гольданский и лауреат Нобелевской премии Манфред Эйген. Оказывается, что если длина последовательностей превышает несколько десятков звеньев, то механизм копирования должен быть очень точным — как в биологических системах — не более одной ошибки (по порядку величины) на всю длину копии. По образному выражению академика Гольданского, уже на предбиологической стадии эволюции вместо стохастической химии требуется алгоритмическая химия. Но это еще не все. Выяснилось, что при такой точности копирования почти нет «случайного выбора». В ходе эволюции система не может выйти «существенно далеко» за пределы того множества последовательностей, с которого она стартует.
В этом, собственно, сконцентрирована основная проблема, Как, с одной стороны, организовать поиск на недоступно большом числе альтернатив, сохранив, с другой стороны, возможность точно контролировать результат этого поиска?
Большие числа в физике и биологии.
Задачи полиномиальной и экспоненциальной сложности.
Классические и квантовые компьютеры.
Иногда высказывается мнение, что если построить достаточно мощный компьютер, то он сможет решить любую прикладную задачу. На самом деле процессы передачи и переработки информации происходят по физическим законам, и установлены принципиальные ограничения на допустимую сложность поддающихся решению задач. Это так называемые задачи полиномиальной сложности.
Огромное множество задач, имеющих важное прикладное значение (задача о целочисленном линейном программировании, о коммивояжере, об изоморфизме подграфа), являются задачами экспоненциальной сложности. Их невозможно решить с достаточной точностью на классическом компьютере за обозримое время. Новые возможности здесь открывает квантовый компьютер.
Чем отличается квантовый компьютер от классического? И можно ли вообще говорить о его существовании?)
Такие задачи в настоящее время находятся в центре внимания не только в области программирования, но и в физике. Природа каким-то удивительно естественным образом умеет решать подобные проблемы. Один из примеров — сомопроизвольная укладка белковой полимерной цепочки в строго определенную пространственную структуру, так называемый фолдинг. Как это происходит — одна из наиболее интригующих проблем в статистической физике полимеров. Эту проблему американский ученый Левинталь сформулировал в виде парадокса. Если подсчитать, сколькими способами можно уложить полимерную цепочку из 100 звеньев в компактную белковоподобную структуру, то получится все то же огромное число, порядка 1040. Реально белковая макромолекула укладывается в нужную структуру за время порядка нескольких секунд. «Перебрать» все способы укладки и выбрать наиболее выгодную (в энергетическом смысле) она не может принципиально. Тогда вопрос: как среди гигантского числа альтернатив белковая молекула выбирает нужную с вероятностью, равной почти единице? Можно ли предположить, что белковые макромолекулы могут делать это потому, что их аминокислотные последовательности очень специальные? Большая часть аминокислотных последовательностей просто не может сама складываться в определенную структуру. Но тогда в точности такая же проблема возникает на эволюционном уровне.
Может быть все дело просто в каком-то особом типе динамики, который пока не вполне осознается нами? Вообще, если подумать, то нетрудно понять, что человек часто решает подобные проблемы, и решает их одним и тем же способом — создает иерархический алгоритм поиска решения. Так создана почтовая система, системы дорог и коммуникаций, библиотеки, телефонная сеть, Интернет. В результате, требуется небольшое число шагов, чтобы в a priori гигантском массиве поиска найти то, что нужно.
Интересно, что подобным иерархическим образом возникали различные языки — от общего ствола — протоязыка — к множеству языков, образующих ветвящуюся крону на дереве языков. Это очень интересные исследования, которые проводятся член-корр. РАН А. Старостиным и совместно с лауреатом Нобелевской премии Гилмором в рамках совместной программы Еврейского университета в Москве и известного института Санта-Фе в США. Наконец, именно так организовано и «древо жизни» — филогенетическое дерево.
Но предположим, что процесс самоорганизации биологических систем существенно иерархичен. Может ли подобное происходить с физическими, так называемыми «неживыми» системами? Может именно в этом специфика живого?
Как это ни удивительно, но иерархические структуры появляются в чисто физических системах — спиновых стеклах, кластерах, наночастицах, больших молекулах и биополимерах. Физика таких систем и структур — очень интересна потому, что именно тут физики столкнулись с серьезными теоретическими проблемами. Оказалось, что иерархическую «конструкцию» очень неудобно описывать той математикой, которая основана на естественных для нас представлениях о числах. И это не техническое неудобство. Есть понимание того, противоречие носит глубинный характер. Здесь возникает вопрос о необходимости появления новой математики.
Математика. Теория чисел.
Аксиома измеримости Архимеда.
Р-адические числа.
Неархимедова геометрия и анализ.
Иерархические структуры.
Математика — это наука с долгой историей, с огромным богатством накопленных результатов. Однако основы математики просты. Это всем известное множество натуральных чисел: 1,2,3,...
Как объяснить ребенку, что такое число 3? Является ли число 3 «объективной реальностью»? Не является ли наша способность использовать абстрактное понятие натуральных чисел врожденной?
Имея в своем распоряжении натуральные числа, мы можем построить рациональные числа (т. е. дроби), вещественные числа, определить геометрические понятия, развить математический анализ и т. д.
Свойства натуральных чисел изучаются в теории чисел, которая считается королевой математики. Некоторые задачи о целых числах формулируются очень просто, однако они принадлежат к числу труднейших в математике. Особенно важную роль в теории чисел играют простые числа p=2,3,5,7, 11,... Это такие числа, которые не делятся на другие натуральные числа.
Нам повезло жить в замечательное время великих открытий в математике и физике. Например, совсем недавно (в 1995 г.) А. Уайлсом была решена самая знаменитая задача в истории математики, доказана так называемая великая теорема Ферма. Формулировка теоремы очень простая: требуется доказать, что степень натурального числа не может быть равна сумме степеней двух других натуральных чисел, если эта степень больше двух. Но почему решение этой элементарной задачи вообще может иметь какое бы то ни было значение для науки?
Несмотря на простоту формулировки, для решения задачи были использованы самые совершенные методы современной математики, включая так называемые р-адические числа. Фактически речь идет о появлении новой математики, которая на стыке с биологией помогает решить вопросы биологической самоорганизации. Здесь имеются в виду те самые Р-адические числа.
Хорошо известно, как использовать числа при измерении длины. Например, пусть у нас имеются два отрезка на прямой, один маленький, а другой побольше. Тогда мы можем провести измерение, прикладывая маленький отрезок вдоль большого определенное число раз. Казалось бы, очевидно, что если мы приложим маленький отрезок достаточно большое число раз, то сможем достичь границы большого отрезка и затем превзойти ее. На самом деле это утверждение не только не очевидно, но и не может быть доказано. Оно формулируется как независимое утверждение и называется аксиомой измеримости Архимеда.
Аксиома Архимеда имеет место в обычной эвклидовой и римановой геометрии, которые используются для описания пространственно-временного континуума в специальной и общей теории относительности. Однако в конце XIX века было обнаружено, что могут существовать неархимедовы геометрии.
Они обладают очень непривычными свойствами. Для координатного описания обычной архимедовой (в частности эвклидовой) геометрии используются обычные вещественные числа (т. е. бесконечные десятичные дроби). Для координатного описания неархимедовой геометрии используются р-адические числа. Для каждого простого числа р определяется континуальное семейство р-адических чисел. В частности, все обычные натуральные и дробные числа являются также и р-адическими числами, но кроме того имеются также и р-адические числа, которые не сводятся к обычным вещественным числам.
Р-адическая геометрия выглядит странно. Например, каждая точка р-адического шара является его центром. Два шара не могут пересекаться частично. Они либо не имеют общих точек, либо один шар содержится в другом (как две капли ртути). Однако эти странные геометрия и анализ хорошо приспособлены для описания иерархических структур. Причина заключается в следующем. Р-адический шар обладает естественной иерархической структурой. Он состоит из конечного числа шаров меньшего радиуса без пустот.
Как теперь, в этих представлениях, выглядит эволюция?
Динамика на иерархических ландшафтах.
Большие и малые «прыжки» — мутационные прыжки.
Без «революций» эволюция невозможна.
Вопросы для дискуссии:
• В чем трудность разгадки тайны возникновения жизни? Роль физики в этом процессе.
• Какая физика и какая математика адекватна процессам, лежащим в основе самоорганизации структур и функций биологического уровня сложности?
• Рассмотрение двух основных свойств живых систем — способность к воспроизведению и иерархичность структуры — в контексте физики (квантовая механика) и математики (р-адическая математическая физика).
• Существует ли воспроизведение, т. е. копирование, с точки зрения квантовой механики? Как совместить утверждение о невозможности копирования с широко известными сообщениями об успешном клонировании живых существ?
• Как связана проблема происхождения жизни с проблемой измерения?
• Что такое реальность и может ли она быть независимой от наблюдателя?
• Как объяснить ребенку, что такое число 3? Является ли число 3 «объективной реальностью»? Не является ли наша способность использовать абстрактное понятие натуральных чисел врожденной?
• В чем сущность понятий новой математики. Что такое р-адические числа и как они могут помочь в исследовании вопросов биологической самоорганизации?
• Что общего между биологическими системами и квантовыми компьютерами?
• Насколько глубоки противоречия в наших представлениях об эволюции?
• Как в соответствии с рассмотренными представлениями выглядит перспектива дальнейшей эволюции?
• Предопределено ли будущее биологической эволюции?
Библиография
Аветисов В. А., Гольданский В. И. Физические аспекты нарушения зеркальной симметрии биоорганического мира//Успехи физических наук. 1996. Т.166.
Вигнер Е. Этюды о симметрии. Мир, 1971.
Волькенштейн М. В. Общая биофизика. М.: Наука, 1978.
Владимиров В. С., Волович И. В., Зеленов Е. И. Р-Адический анализ и математическая физика М.: Наука, 1994.
Лима-де-Фариа А. Эволюция без отбора. М.: Мир, 1991.
Поппер К. Р. Квантовая теория и раскол в физике. Логос, 1998.
Чернавский Д. С. Проблема происхождения жизни и мышления с точки зрения современной физики//Успехи физических наук. 2000. Т.170.
Шкловский И. С. Вселенная, жизнь, разум. М.: Наука, 1987.
Шредингер Э. Что такое жизнь с точки зрения физики?
Эйген М., Винклер Р. Игра жизни. М.: Наука, 1979.
Accardi L., Lu Yu.G., Volovich I. V. Quantum Theory and Its Stochastic Limit. Springer-Verlag, 2001.
Avetisov V. A., Goldanskii V. I., Kuzmin V. V. Handedness. Origin of Life and Evolution//Physics Today. 1991. V.44.
...Хасан Насралла..заявил о том, что, благодаря усилиям стран «большой шестерки», вероятность атаки ядерных объектов Исламской республики со стороны Израиля отныне «практически сведена к нулю»...
Ниже есть продолжение.
...Иран станет богаче и влиятельнее. Сильный и богатый Иран сможет больше помогать своим союзникам, и прежде всего, палестинскому движению сопротивления.
Отказ Израиля одобрить результаты переговоров по ядерной проблеме между Ираном и мировыми державами, а также противодействие Саудовской Аравии лишь подчеркивают важность договорености в Лозанне…
В результате этого соглашения закончилась международная изоляция Ирана», - уверен Хасан Насралла...
Заключение рамочного соглашения о судьбе иранских ядерных разработок привело к значительным сдвигам на геополитической карте Ближнего Востока. Как пишет турецкая газета Today's Zaman, одним из его последствий стало стремление Турции к нормализации отношений с Израилем...
Ниже есть продолжение.
...заместитель министра иностранных дел Начи Кору через дипломатические каналы обратился к израильским представителям с предложением нормализовать отношения. Согласно этим заявлениям, турецкая сторона хочет "открыть новую страницу" двусторонних отношений...[Напомним, что] вопрос о компенсациях [участникам "флотилию свободы", вышедшую из Турции на прорыв блокады Газы в мае 2010 г.] до сих пор не улажен: семьи погибших утверждают, что даже после их получения продолжат юридическое преследование Израиля, что для Иерусалима неприемлемо...
Здесь более подробный рассказ о связях простых чисел и полиномов (теорема Мейсона–Стотерса непосредственно связано с abc-гипотезой).
В конце заметки даны замечания к ролику. Далее следует научно-популярное изложение.
Неформально, суть ABC-гипотезы в следующем. Переменные a, b, и c, которые дают гипотезе своё название, имеют ограничения. Они должны быть целыми числами, и a и b не должны иметь общих множителей, то есть, они не должны быть делимы на одно и то же простое число.
Рассмотрим теперь самое простое аддитивное равенство a+b=c.
В сущности abc-гипотеза говорит, что когда простых множителей много с левой стороны [равенства], тогда, обычно, их будет не очень много с правой стороны уравнения.
Разумеется, «много», «не очень много» и «обычно» это очень размытые слова и в формальной версии abc-гипотезы всё это выражено более точными математическими терминами. Но даже в этой упрощённой версии можно оценить последствия гипотезы. Уравнение основано на сложении, но наблюдения гипотезы говорят больше об умножении.
..«Она о чём-то очень, очень базовом, о тесной связи, которая соотносит свойства сложения и умножения чисел», – говорит Минхён Ким, профессор в Оксфордском университете...
...Эта идея не очевидна. Хотя математики и придумали сложение и умножение, основываясь на текущем понимании математики, нет никакой причины думать, что свойства сложения чисел могут каким-то образом влиять или затрагивать их свойства умножения...
...Математики говорят, что это откроет тесные взаимоотношения между сложением и умножением, о которых раньше никто не знал...
...31 августа 2012 года японский математик Cинъити Мотидзуки опубликовал в интернете четыре статьи.
Заголовки были непостижимы. Объём был пугающим: 512 страниц в сумме. Посыл был дерзким: он заявил, что доказал abc-гипотезу...
Ниже есть продолжение.
...Через три дня после того, как Мочидзуки выложил тексты своих статей в интернет, 3 сентября 2012 года, в популярном блоге математика Джордана Элленберга появилась запись, с которой, по-видимому, новость о появлении возможного доказательства ABC-гипотезы и начала свое распространение в математическом сообществе. "Шин опубликовал свое доказательство abc-гипотезы, о котором ходило много слухов, – писал Элленберг. – Я пока не начал изучать его подход, но уже сейчас очевидно, что здесь использованы методы, лежащие далеко за пределами обычного для этой темы круга идей. Глядя на них, чувствуешь себя человеком, читающим статью, написанную в будущем или на другой планете".
...По слухам, за псевдонимом Сатоси Накамото, создателя Bitcoin, скрывается всё тот же Мотидзуки. Ссылки на статьи Мотидзуки: 1, 2, 3, 4...
...Первые реакции математиков звучали примерно одинаково: "Кто-нибудь вообще понимает, что там написано?" Дело в том, что корпус текстов, которые даже профессиональный математик должен полностью разобрать, чтобы понять доказательство Мочидзуки, колоссален – сам японец оценивает его в 1500-2500 страниц. Профессор университета Ноттингема Иван Фесенко, хорошо знакомый с работами Мочидзуки, на собственном опыте оценивает время, которое может занять эта работа у подготовленного специалиста, в 250-500 часов крайне интенсивного труда.
Математика – не только строй знания, теоремы и формулы, но и сообщество со своими традициями и представлениями, в котором не очень-то принято переписывать самые устои науки, да еще в одиночку, да еще так, что никто не может разобраться в твоих идеях. Такие выбивающиеся из мейнстрима чудачества иногда встречаются, но редко воспринимаются всерьез научным сообществом. "Важно понимать, что [к доказательству Мочидзуки] относятся серьезно, потому что специалисты, разбирающиеся в вопросе, очень высокого мнения и о самом Мочидзуки, и о его предыдущих работах...
...– Если ты профессиональный математик, ты не можешь не понимать, что проверка доказательства – общая ответственность автора и математического сообщества. Мы все хоть раз получали от рецензентов замечания, что наши рассуждения "непрозрачны". Обычно в ответ на это ты переписываешь доказательство, стараясь сделать его абсолютно понятным. Мало кто вместо этого предложит рецензенту потратить пару лет на чтение всех твоих предыдущих работ [...] И Мочидзуки – как раз один из таких людей.
...Какое будущее ждет теорию Мочидзуки? Иван Фесенко уверен, что она способна совершить революцию в математике, подобную той, что случилась благодаря построению теории Галуа, или даже перевороту в физике, который совершила квантовая механика. Многие пионерские исследования встречали большое сопротивление со стороны научного сообщества, привыкшего к классическим методам, но их научный потенциал, в конечном счете, оказывался сильнее социальной косности. В середине марта в Киото прошла 10-дневная конференция по работам Мочидзуки, в ней участвовали более 50 математиков, пятеро из которых, по свидетельству Ивана Фесенко, сумели глубоко проникнуть в теорию и скоро, видимо, пополнят "ядро проверки". И тогда в мире будет 10 человек, понимающих теорию IUTeich, включая ее автора.
...Проблема, с которой столкнулись многие математики, сбежавшиеся к сайту Мотидзуки, была в том, что доказательство было невозможно прочесть. Первая статья под заголовком «Интер-универсальная теория Тейхмюллера 1: Построение театров Ходжа», начинается с утверждения, что цель работы в «разработке арифметической версии теории Тейхмюллера для цифровых полей ограниченных эллиптической кривой… с помощью применения теории полуграфов анабелиоидов, фробениоидов, эталь тета-функций и логарифмических оболочек».
Это похоже на тарабарщину не только для обывателя. Это было тарабарщиной и для математического сообщества.
«Смотря на неё, ты чувствуешь будто читаешь статью из будущего или далёкого космоса», – написал Элленберг в своём блоге.
«Она очень, очень странная», – говорит профессор Колумбийского университета Йохан де Йонг, работающий в близких сферах математики.
Мотидзуки создал столько математических инструментов и собрал столько несочетаемых областей математики, что его статья оказалась наполнена языком, который никто не мог понять. Она была абсолютно непривычной и абсолютно интригующей.
Как профессор Мун Дучин из университета Тафтса выразила это: «Он воистину создал свой собственный мир».
Должно пройти долгое время прежде чем кто-нибудь будет способен понять работу Мотидзуки, тем более оценить верность доказательства. В последующие месяцы статьи лежали камнем на плечах математического сообщества. Горстка людей подобралась к ним и начала изучать. Другие пытались, но быстро сдались. Некоторые полностью игнорировали их, предпочитая наблюдать издалека. Что же до виновника беспокойства, человека, который заявил, что решил одну из величайших проблем математики – от него не было ни звука...
...Когда Мотидзуки опубликовал свои статьи, математическое сообщество имело много причин для энтузиазма. Они были взволнованы не потому, что кто-то заявил о доказательстве важной гипотезы, а потому, кем был этот человек.
Мотидзуки славился своим выдающимся умом. Родился в Токио, затем переехал в Нью-Йорк со своими родителями, Киичи и Аннэ Мотидзуки, когда ему было 5 лет. Он покинул дом для учёбы в Академии Филлипса в Эксетере, в Нью Хэмпшире. Там он экстерном закончил учёбу через два года, в 16 лет, с отличными оценками по математике, физике, американской и европейской истории и латинскому языку.
Потом Мотидзуки поступил в Принстонский университет, где снова закончил обучение раньше остальных, получил степень бакалавра в математике за три года и быстро двинулся в сторону кандидатской, которую получил в 23 года. После двух лет преподавания в Гарвардском университете он вернулся в Японию, где присоединился к исследовательскому институту математических наук в Киотском университете. В 2002 году он стал профессором в необычно молодом возрасте — 33 года. Его ранние статьи были широко признаны очень хорошими работами.
Академическая удаль это не единственная характеристика, которая отличает Мотидзуки от остальных. Его друг, оксфордский профессор Минхён Ким, говорит, что самое выдающееся качество Мотидзуки это его полное сосредоточение на работе.
«Даже среди множества моих знакомых математиков, он демонстрирует невероятное терпение и умение просто сидеть и заниматься математикой долгие, долгие часы», – говорит Ким.
Мотидзуки и Ким встретились в начале 90-ых, когда Мотидзуки ещё учился на бакалавра в Принстоне. Ким, прибывший по обмену из Йельского университета, вспоминает, как Мотидзуки изучал работы французского математика Александра Гротендика, чьи работы по алгебраической и арифметической геометрии обязательны к прочтению для каждого математика в этой сфере.
«Большинство из нас постепенно приходят к пониманию [работ Гротендика] в течении многих лет, после нескольких периодических погружений», –сказал Ким. – «Добавьте к этому тысячи и тысячи страниц».
Но не Мотидзуки.
«Мотидзуки… просто прочитал их от начала до конца сидя за своим столом», – вспоминает Ким. – «Он начал этот процесс, когда был ещё студентом последних курсов, и за пару лет он уже закончил».
Через пару лет после возвращения в Японию Мотидзуки обратил своё внимание на abc-гипотезу. В последующие годы появились слухи о его уверенности в том, что он разгадал головоломку, а сам Мотидзуки сказал, что ожидает результатов к 2012 году. Поэтому, когда статьи появились, математическое сообщество уже ждало с нетерпением. Но потом энтузиазм пропал.
«Его другие работы – они читаемы, я могу их понять и они поразительны», – говорит Де Йонг, работающий в схожей области. Прохаживаясь по своему офису в Колумбийском университете, Де Йонг качает головой, вспоминая первое впечатление от новых статей. Они были другими. Они были нечитаемы. После работы в изоляции более десяти лет, Мотидзуки построил математический язык, который только он сам может понять. Чтобы только начать разбирать четыре статьи опубликованные в августе 2012, нужно прочитать сотни, может тысячи страниц его предыдущих работ, ни одна из которых не была проверена или рецензирована. Потребовался бы по крайней мере год, чтобы прочитать и понять всё. Де Йонг уже подумывал взять отпуск и собирался потратить год на статьи Мотидзуки, но когда он увидел высоту этой горы, он спасовал.
«Я решил, что я в жизни не смогу это сделать. Это сведёт меня с ума»...
...Шли месяцы, и общее молчание начало подвергать сомнению основное правило математических научных кругов. Дучин объясняет его так: «Доказательства верны или не верны. Общество выносит вердикт».
...Теоретическая математика, более известная как «чистая» математика, не имеет физического или видимого стандарта. Она целиком основывается на логике. Чтобы знать, что ты прав, необходим кто-то ещё, желательно много других людей, кто прошёл бы по твоим следам и подтвердил, что каждый шаг был верен. Доказательство в вакууме не является доказательством.
Даже неверное доказательство лучше чем его отсутствие, потому что, если идеи отличаются новизной, они ещё могут быть полезны для других проблем или могут подтолкнуть другого математика к нахождению правильного ответа. Таким образом, самый главный вопрос не в правоте Мотидзуки, гораздо важнее, выполнит ли математическое сообщество свою роль и прочитает статьи?
Перспективы туманны. Шпиро является одним из немногих, кто делал попытки понять отрывки из статьи. Он проводит еженедельные семинары с учёными из Городского университета Нью-Йорка для обсуждения статьи, но он говорит, что они ограничены «местным» анализом и ещё не понимают большой картины. Единственный кандидатом остаётся Го Ямасита, коллега Мотидзуки в Киотском университете. Согласно Киму, Мотидзуки проводит частные семинары с Ямаситой, и Ким надеется, что Ямасита затем объяснит работу. Если Ямасита не справится, то неясно, кто ещё сможет осилить задачу.
Пока всё, что может делать математическое сообщество это ждать. Пока они ждут, они рассказывают истории и вспоминают великие моменты в математике — год, когда Уайлс победил Великую теорему Ферма, как Перельман доказал гипотезу Пуанкаре. Колумбийский профессор Дориан Голдфелд рассказывает историю Курта Хегнера, учителя старшей школы в Берлине, который решил классическую проблему, предложенную Гауссом: «Никто не поверил в это. Все известные математики фыркнули и отвергли его». Статья Хегнера собирала пыль больше десяти лет пока наконец, спустя четыре года после его смерти, математики поняли, что Хегнер всё это время был прав. Ким вспоминает доказательство Великой теоремы Ферма, которое предложил Йоичи Мияока в 1988 году, которое получило много внимания от СМИ пока в нем не обнаружились серьёзные недостатки. «Ему было очень неловко», – вспоминает Ким.
Пока они вспоминают все эти истории, Мотидзуки и его доказательства висят в воздухе. Все эти истории могут быть возможными концовками. Вопрос лишь какая?
Ким остаётся одним из немногих людей, кто оптимистичен касательно будущего этого доказательства. Он планирует конференцию в Окфсордском университете в этом ноябре, и он надеется пригласить Ямаситу прийти и рассказать то, что он узнал от Мотидзуки. Возможно тогда станет известно больше.
...Возможно, история с abc-гипотезой представляет собой случайность, а возможно, это проявление закономерного хода событий, который можно назвать древнеегипетским синдромом. В Древнем Египте, наука была исключительной, герметической прерогативой жрецов. Сначала их перестал понимать простой люд, а потом, возможно, перестали понимать друг друга и они сами. Синдром этот наблюдается не только в математике, но, похоже, что и в физике тоже. Говорят, что суть знаменитого бозона Хиггса по-настоящему понимает лишь сотня-другая теоретиков, остальные воспринимают сказанное на веру. Эйнштейн не признавал квантовую механику, а его общую теорию относительности поначалу не признавал почти никто – он так и не получил за нее полагающейся Нобелевской премии. Больше того, понимание в науке вообще все больше и больше отходит на задний план, уступая место результатам компьютерного расчета. Результатам этим верят безусловно, не понимая их, - потому что ничего другого не остается.
Замечание 1: Великая теорема Ферма в ролике доказана из утверждения более сильного чем АВС-гипотеза.
Замечание 2: Вместе с тем, из справедливости abc-гипотезы следует справедливость гипотезы Била для достаточно больших z, а из неё — справедливость великой теоремы Ферма для достаточно больших степеней.
Замечание 3: Утверждение, что $3^{2^k}-1$ делиться на $2^{k+2}$ следует по индукции по k из равенства 3=1+2 используя формулу бинома Ньютона.
Замечание 4: Приведённое в ролике доказательство abc-гипотезы для полиномов можно найти здесь в приложении "Другое доказательство гипотезы abc для полиномов, полученное Н. Снайдером". Там же можно найти и доказательство леммы и более подробный рассказ о связях простых чисел и полиномов (теорема Мейсона–Стотерса непосредственно связано с abc-гипотезой).
Сегодня мой друг, талантливый деятель культуры оппозиционных взглядов, признался в разговоре со мной, что подумывает об отъезде из России. Я ему ответил, что главное - доверять внутреннему чутью, и если есть твердое ощущение, что надо уехать, то, может, и стоит прислушаться к своему внутреннему голосу... Cтатистика говорит, что рост эмиграционных настроений жителей России достиг максимальных за последние 15 лет показателей. По некоторым данным, страну в минувшем году покинули не менее 300 тысяч человек, что более чем вдвое превышает аналогичные показатели 2013 года. Эксперты утверждают, что столь значительный поток уезжающих вызван изменением политической обстановки в России – после присоединения Крыма и разрастания конфликта вокруг Украины, - сообщает Радио Свобода. Также согласно опросу Левада-центра, данные которого были обнародованы в сентябре 2014 года, 49% россиян опасаются запрета на выезд из страны. Согласно же октябрьскому опросу ФОМ, половина россиян боится повторения сталинских репрессий в России.
Ниже есть продолжение.
За последние несколько лет из России эмигрировали такие известные деятели как экономист Сергей Гуриев, основатель соцсети ВКонтакте Павел Дуров, математик Григорий Перельман, государственный деятель Альфред Кох, политический аналитик Леонид Бершидский и многие другие...
...Знаменитый петербургский математик Григорий Перельман, решивший одну из семи задач тысячелетия (доказал гипотезу Пуанкаре) уехал жить в Швецию летом 2014 года. Об этом писала "Комсомольская правда" со ссылкой на анонимный источник. По данным издания, в последние годы ученый фактически жил на пенсию своей матери. Один из городских вузов звал его преподавать, предложив зарплату в 17 тыс. руб., но Перельмана не устроили ни деньги, ни условия работы, и когда одна частная шведская фирма, занимающаяся научными разработками, предложила ему высокооплачиваемую работу, он согласился. В 2007 году британская газета The Daily Telegraph опубликовала список "Сто ныне живущих гениев", в котором Григорий Перельман занял девятое место. Примечательно, что 25-е место в этом же списке занял другой россиянин - 13-й чемпион мира по шахматам Гарри Каспаров, являющийся также одним из наиболее активных и непримиримых деятелей российской оппозиции и вынужденный по этой причине жить вне России. В июне 2013 года Каспаров заявил, что не планирует возвращаться в Россию из-за границы и будет продолжать бороться с «кремлёвскими преступниками» на международной арене. По словам Каспарова, он ожидал вызова в следственные органы в связи с его деятельностью по организации семинара для оппозиционных активистов в Литве и продвижению «Акта Магнитского», и опасался возбуждения уголовного дела и избрании в отношении себя подписки о невыезде. Запрет на выезд из страны не давал бы ему возможности зарабатывать деньги чтением лекций и вести работу своих фондов. В марте 2014 года интернет-сайт kasparov.ru стал одним из четырёх ресурсов, которые были заблокированы Роскомнадзором по требованию Генеральной прокуратуры РФ и без судебного решения. 6 августа 2014 года Хамовнический суд Москвы подтвердил законность блокировки сайта...
...Отказался от российского гражданства и уехал в Канаду известный актер Алексей Серебряков. «Часто в России говорят о том, что улыбки в западных странах искусственные. Но по мне уж лучше искусственные улыбки, чем искренняя злоба», – заявил актер. Серебряков также подчеркнул, что в России абсолютно рабская психология, а демократия – это ответственность и принятие решения на основе знаний и четкого понимания, между чем и чем ты выбираешь. «К сожалению, здесь, как бы я ни изолировал своих детей, от хамства и агрессии их не защитишь. Это в воздухе. Хам победил», – подытожил Серебряков...
...В феврале 2015 года музыкальный критик Артемий Троицкий в интервью писателю Дмтрию Быкову подытожил: "Пока все, кто на что-то способен, валят из России стремительно". Ранее, в июле 2014 года, СМИ писали о возможной эмиграции самого Троицкого в Эстонию. РБК со ссылкой на эстонскую газету "Eesti Paevaleht" писал, что Троицкого не устраивает и внутренняя политика в России — «атмосфера истерии, милитаризм, агрессивность». По его словам, в последнее время жизнь тех, чья позиция не совпадает с мнением власти, стала психологически напряженной. Троицкий отметил, что пропаганда на телевидении и давление на людей только увеличиваются: «Сегодняшняя ситуация в России такова, что с ней можно либо мириться, либо покидать страну»..
...Почему Америка так нравится женщинам? Потому что там нет изматывающих, выдирающих душу и последние силы элементов советского быта. Там не хамят продавщицы и приемщицы, сантехники приходят вовремя и делают свою работу, а не выклянчивают у вас бутылку. Это все есть, и этого у них не отнимешь...
Иными словами, дело не только в уровне доходов, но и в общественной атмосфере, в уровне агрессии, в чувстве полной незащищенности, в невозможности отстоять в суде свою собственность от позарившихся на нее чиновников или бандитов (вспомним фильм Андрея Звягинцева "Левиафан") и т.п... Понятно, что мотивы для отъезда у каждого из покидающих Россию деятелей свои, но есть и общие фундаментальные причины для создания эмигрантских настроений. Эти причины можно свести к следующим факторам: усиливающиеся тоталитарные тенденции и жесткое пресечение властью любой независимой активности граждан, диктатура и вождизм с демонстративным попранием основных норм действующей Конституции РФ, несменяемость власти путем прямых и всеобщих выборов, насильственная клерикализация страны, введение цензуры в СМИ и в сфере культуры, милитаризм и общая установка на развязывание войны как в холодной, так и в горячей формах, дискриминация граждан по самым разным признакам, начиная от пола и религиозных убеждений и заканчивая местом проживания и социальным статусом. Конечно, людям, которые уже привыкли жить свободно, всё это не может понравиться. И все-таки, не осуждая тех, кто уехал, стоит особо поблагодарить тех, кто несмотря на все это, остается здесь, каждый день пытаясь сделать мир вокруг себя немного более человечным, свободным и открытым.
Если пропустить лист бумаги через шредер, подоски при большом желании можно составить вместе и восстановить текст.
Если книгу сжечь, теоретически тоже можно восстановить часть ее содержания. А вот если информацию отправить в черную дыру, она исчезнет с концами, безвозвратно.
Этот вопрос физики обсуждают многие годы: что черные дыры — это конечные пункты хранения информации, не оставляющие ни малейших подсказок относительно былого содержания.
Однако новое исследование показало, что эта точка зрения, возможно, не верна.
«Согласно нашей работе, информация после входа в черную дыру не утрачивается», сообщил доцент Деджан Стойкович из университета Буффало.
Новое исследование на эту тему опубликовано в издании Physical Review Letters.
Ниже есть продолжение.
Статья в общих чертах описывает, как взаимодействие между частицами, излучаемыми черной дырой, способно дать некоторую информацию, например, характеристики объекта, сформировавшего черную дыру, а также характеристики втянутой материи и энергии.
Это важное открытие, поскольку даже физики, которые верили в то, что информация не пропадает в черных дырах бесследно, постоянно пытались математически доказать, как это происходит. Новая работа Стойковича представляет подсчеты, демонстрирующие, как сохраняется информация.
Исследование обозначило важный шаг к решению «парадокса потери информации», который не давал покоя физикам в течение 40 лет, с тех пор, как Стивен Хокинг предположил, что черные дыры могут излучать энергию и испаряться со временем. Это создает значительную проблему для области физики, поскольку означает, что информация, попавшая в черную дыру однажды, будет утрачена навсегда, когда эта дыра испарится. Это идет в разрез с принципами квантовой механики, согласно которым информация должна сохраняться.
Заметка полностью. Далеко не совсем согласен, но хорошая пища для размышлений.
Мой старый (хотя в два раза меня младше) знакомый – талантливый молодой человек, ученый-физик, прислал в фейсбуке вопрос:
«Что, по Вашему мнению, может в текущей ситуации сделать простой человек, который хотел бы что-то изменить? Сейчас я у многих либеральных публицистов (пардон за ярлык) читаю, что Россия идет к чему-то нехорошему, прям к катастрофе какой-то. Казалось бы, надо делать что-то здесь и сейчас, только непонятно что. В последние полгода я все больше убеждаюсь в том, что сделать ничего нельзя и что надо бежать из этой страны куда глаза глядят. Только незавершенная диссертация и хороший научный коллектив держат».
Кажется, большинство молодых и не очень профессионалов и ученых в России (исключая, наверное, профессионалов в таможенном деле, государственном управлении и вопросах национальной безопасности) задаются аналогичным вопросом. Может быть, мои мысли на тему помогут кому-то определиться.
Ниже есть продолжение.
Вечный вопрос
Написанный ответ на подобный вопрос уже сегодня занимает тысячи страниц. Писался он много лет, рассредоточен по трудам сотен великих философов, писателей и поэтов. Он в явном виде встречается в Библии, он обсуждается философами Древней Греции, он проскальзывает у Плиния Старшего; его комментирует Раши, говорит о нем Баал Шем Тов, и с позиций «естественного права» изучает Борух Спиноза. Шекспир сводит его к одному монологу, а Фейхтвангер пишет о нем десяток романов. Лев Толстой предлагает на него ответ и сам его отвергает.
У этого вопроса есть несколько аспектов. Во-первых, аспект эгоистический. Никому, кроме спрашивающего, а часто и спрашивающему, непонятен до конца сам автор вопроса. Кто он – тот, кто решает для себя, что «надо оказать сопротивленье» или «лучше жить в глухой провинции у моря»? Чего он хочет на самом деле? «Забыться и заснуть»? «Бури»? Насколько вопрос подразумевает, используя терминологию, близкую специалистам в естественных науках, максимизацию функции полезности спрашивающего индивидуума, настолько ответ на него может дать только сам спрашивающий, чаще всего – после серьезного самоанализа и, возможно, даже прохождения специфической психотерапии, раскрывающей его реальные запросы.
Ответ по-еврейски, вопросом на вопрос, может звучать так: «А вы сами чего хотите?» Вы на самом деле хотите заниматься наукой? Тогда стоит отправляться туда, где вы видите больше возможностей для работы, больше контактов с продуктивной научной средой, больше финансирования науки, больше свободы в исследованиях – там вы сделаете для мира больше. А может быть, вы хотите славы, хотите бороться, хотите чувствовать себя героем? В этом случае стоит оставаться в России и заняться активной общественной деятельностью – в стране, где можно эффективно заниматься наукой, герои не нужны. Или, может быть, для вас ценнее всего родной язык, друзья детства, которые никуда не уедут, улица, на которой вы жили? Тогда почему не работать спокойно, по крайней мере пока на улицах нет танков, а по квартирам не ходят штурмовики, отлавливая инородцев, геев и демократов? Да, вы меньше сможете сделать в науке, зато не расстанетесь с тем, что дорого.
Второй аспект вопроса – что на самом деле вас больше волнует: процесс или результат? Все вышесказанное относилось к процессу. Жизнь, вообще говоря, это тоже только процесс. Самое большое наслаждение нам доставляют процессы, даже если результаты доставляют неприятности – великолепная опера, богатое вино, научное исследование, игра в футбол, секс, а вовсе не позднее возвращение домой, похмелье, ученая степень, потная майка или случайная беременность делают нас счастливыми. Но тем не менее результат важен, и поэтому вопрос «А что изменит моя деятельность?» тоже следует обсудить.
Роль науки
На этот вопрос и ответить легче. Экономика уже неплохо изучила исторические закономерности и с уверенностью констатирует: в истории человеческого развития существует один фактор, который многократно превышает по своему действию все другие. Этот фактор – наука. Если вы называете прогрессом улучшение качества и продолжительности жизни людей, то вы будете удивлены, увидев, насколько, кроме науки, в этом вопросе ничто не имеет значения. Мы с вами можем с грустью констатировать, что средняя продолжительность жизни в России сегодня на 13% меньше, чем в США, – и это, видимо, следствие наличия развитой демократии в Штатах. Но в 1800 году средняя продолжительность жизни в США (да и в Европе) была в два раза ниже, чем сегодня: 200 лет развития науки удвоили продолжительность жизни, то есть сделали для всего мира в восемь раз больше, чем 200 лет развития демократии (которая тоже явилась следствием развития науки) в США – для Штатов.
Конечно, и сегодня есть Руанда или Свазиленд, где люди в среднем живут менее 40 лет, а научные достижения как будто не могут пробиться на их территорию. Наука не напрямую влияет на качество и срок жизни людей. Наука, там, где ее плодами пользуются, двигает вперед экономику. Экономика изменяет отношения в обществе, меняет идеологию и само общество. Научные достижения транслируются не только в появление смартфонов или электрочайников, но в самую суть нашей жизни. Изобретение водяной мельницы и удобрений остановили средневековые войны в Европе; причиной того, что Китай сегодня выходит из средневековья, является изобретение электродвигателя 125 лет назад и фитинга (для контейнеров) 60 лет назад; огромный вклад в снижение преступности в мире внесло изобретение латекса (и надежных средств контрацепции, отсюда – снижение числа детей в неблагополучных социумах); изобретение паровой машины победило рабство в США, а паровоза – обеспечило США функционирующей двухпартийной системой и развитой демократией, связав Север и Юг.
Список можно продолжать, и чем дальше вы будете заходить, тем яснее будет: не лидеры, не движения, не герои меняют жизнь народов к лучшему, это делает наука, меняющая экономику и общество – лидеры и герои появляются «вовремя», создавая «лицо» перемен, но не являясь ни их авторами, ни их причиной. Верно и обратное: деградация науки, и особенно деградация экономики – меняет жизнь к худшему, и никакие герои не могут этому процессу помешать.
Двенадцать лет назад на мировом рынке начался рост цен на нефть, который позволил России построить атавистичную, примитивную ресурсную экономику. Одновременно шла активная деградация не только социальных, но и научных институтов. Пока нефть (даже упав в цене сегодня) обеспечивает наш торговый баланс, никакой лидер, никакой гений или герой не в силах будут оттащить народ от кормушки, через которую идет раздача государством объедков с нефтяного стола, и от поилки, через которую льется патриотическая «водка». Это сделают группы инженеров, опирающиеся на несколько научных достижений: аккумуляторы быстрого заряда и высокой емкости; или – прорыв в эффективности сланцевой нефтедобычи; возможно – ториевый двигатель; может быть – управляемый синтез или все вместе. В результате нефть упадет в цене так, что не будет хватать на раздачи, и страна вдруг сама собой изменится – как это произошло в 1985–1990 годах. Что 25 лет назад так повлияло на советское общество, которое в 1968-м смогло вывести только семь человек на Красную площадь в знак протеста, а в 1990-м выводило до одного миллиона на Манежную? Цена на нефть в сочетании с истощением экономики СССР гонкой вооружений, больше ничего.
Я бы не доверял рассказам политиков и общественных деятелей, которые утверждают, что ваше включение в их игры может изменить мир. Политика – это почти всегда борьба безумцев с подлецами за счет дураков. Если вы не безумец и сознательно не хотите быть подлецом, я бы советовал держаться подальше от политики и всего, что с ней связано: и потому, что это очень грязное дело, и потому, что оно в конечном итоге бесполезно – как я уже сказал выше, все решает состояние экономики, определяемое, в частности, уровнем развития науки. Я думаю, что вывод достаточно однозначен: вы наиболее эффективно изменяете мир к лучшему, занимаясь наукой (и/или всем, что связано с внедрением и распространением знаний и научных изобретений), и делая это там, где вам комфортнее всего и где ваши занятия наиболее продуктивны.
Возможно, вам покажется, что ваша научная работа не имеет сегодня прямой прикладной ценности или никак не может повлиять на жизнь людей (в мире или в России). Хочу вас заверить, что вы не можете этого знать. Герц, изобретатель радиоволн, умер с уверенностью, что совершил чисто академическое открытие, которое не имеет практического применения. Джон фон Нейман полагал, что миру нужно всего пять компьютеров. В Xerox создали графический интерфейс в качестве курьеза и установили его на ограниченном количестве компьютеров, которые не вышли за пределы компании и ряда университетов. Коль скоро вы занялись наукой, не вам решать, важна ли ваша работа. Вы, скорее всего, никогда не узнаете, насколько масштабным станет применение ваших открытий, но вероятность того, что они будут востребованы, и важность их превысит многократно потенциальную важность вашей социальной активности – 100%.
Человек и общество
Еще один аспект вопроса – это кому вы хотите приносить пользу своими действиями. И тут, на мой взгляд, есть ряд ловушек. Как много тех, кому вы хотите помочь? Это ваши родные? Друзья? Ваш народ? Ваша страна? Весь мир?
Я полагаю, что ваши родные и друзья хотят, чтобы вы были в безопасности и счастливы. Это возвращает нас к первому аспекту вопроса. Сами же ваши родные и друзья ответят на тот же вопрос для себя и сами будут отвечать за этот ответ. Кто-то уедет. Кто-то останется. Это уже не ваш вопрос.
Может быть, вы хотите принести пользу народу? Но кто это – ваш народ? Жители России? Чего они хотят – чтобы вы вступили в борьбу? За что?
Не забывайте, что все люди разные. Мы живем в пространстве своих метамемов – культурных «шорткатов». Мы готовы умереть за одно и ненавидим другое, но на практике нет «истины», лишь более или менее общепринятые метамемы. Не верите? Тогда объясните, чем отличается французский поцелуй от плевка в ваш чай? Почему сто лет назад в Лондоне забирали в полицию женщин в брюках? Знаете ли вы, что чулки придуманы для мужчин, серьги триста лет назад в Европе были символом мужественности, а в Древней Греции (которая превосходила соседей и по рождаемости, и по продолжительности жизни, и по боеспособности), мальчик-подросток, не имеющий гомосексуальной связи, считался асоциальным?
Мы ратуем за экономическое процветание, здоровье и долголетие, свободу перемещения, равенство и главенство закона. Мы поддерживаем стремление к взаимной выгоде, оказываем помощь более слабым, ценим плюрализм мнений и возможность дискуссии, право на правду и свободу слова, порядочность и ответственность. Все это – неполный список метмемов, которые принимаются нами с вами в качестве необходимых и желаемых. Ради них мы жертвуем свободным временем, вкусом еды и ощущением эйфории, безопасностью, возможностями дополнительных «дивидендов» от дискриминации более слабых или менее хитрых; мы загоняем внутрь и блокируем свои естественные агрессию, инстинкты конкуренции, ограничиваем желания. Мы верим, что такое поведение не только приятно, но и полезно нам и обществу. Это так – при одном условии: общество должно разделять нашу мораль, выраженную в вышеперечисленных метамемах.
А если социум не разделяет нашей морали? Если необходимые ему метамемы звучат совершенно по-другому? Что, если ему хочется прежде всего сознания общности и ощущения безопасности в тени силы? Что, если самые страшные для нас чувства – угрызения совести, унижение, предательство – для общества сегодня легкопереживаемы, а необходимые нам открытость, личная ответственность, сострадание для основной массы наших соотечественников как раз непереносимы? Что, если без удовольствия, сопряженного с неконтролируемым поведением, без удовлетворения садомазохистского комплекса, без возможности выброса агрессии сегодняшнее российское общество не может существовать так же, как мы с вами – без собственного достоинства и личной свободы?
Вы скажете, что наш «способ жизни» ведет к процветанию и долголетию, а «их» – к разрухе и опасностям. И вы абсолютно правы. Но где в метамемах большинства россиян вы нашли стремление к процветанию и долголетию? Это наши, а не их ценности. Более того: где, как не в разрухе, так явно можно удовлетворить и стремление к общности, и комплекс силы, и садомазохистские тенденции? А согласие променять эффективное здравоохранение и личную безопасность на торжество военных побед над соседом с точки зрения «объективного наблюдателя» ничем не глупее согласия променять возможность украсть миллионы на сохранение собственного достоинства и чистую совесть.
Вы считаете, что общество ошибается и ему надо поменяться? Будете помогать ему насильно? Вы знаете много примеров такой успешной «помощи»?
Есть еще такое понятие, как «помощь стране». Но что такое страна? Не более чем территория, обозначенная сегодня так, а завтра – иначе. (Вспомните, границы большинства стран мира стали похожими на современные только около 50 лет назад, возраст таких государств, как, например, Италия или Германия, меньше двухсот лет, а США и Великобритания, пожалуй, единственные крупные страны, которые за последние сто лет не поменяли по нескольку раз формы правления, идеологию и общепринятую мораль). Что такое Россия, которой вы собрались помогать? Часть поверхности земного шара, в которой за сто лет базовые понятия «хорошо» и «плохо» почти что менялись местами восемь раз, а сегодня население окончательно спутало «родину» с «Вашим Превосходительством»? Какой стране вы будете приносить пользу? Той, которая в 2008 году верила, что США – друг, или той, которая в 2015 году верит, что США – враг? Может быть, той, которая году к 2020-му снова поверит, что НАТО – наши друзья, а к 2030-му в НАТО вступит? Или вдруг той, в которой к 2030 году будет идти гражданская война, а половина территории будет оккупирована Китаем? Страна – это иллюзия, придуманная теми, кто готов использовать вас в своих интересах, закрыв ваши глаза и заткнув уши бархатным знаменем с бахромой. Никому, кроме них, вы не поможете, «принося пользу стране», как они от вас ждут.
Я верю, что помогать эффективно можно только и исключительно конкретным людям. Если хотите, это суть теории малых дел. В самые страшные времена в гитлеровской Германии (и в сталинской России) помогали не те, кто «вел политическую борьбу». Помогали укрывавшие евреев (а в России – тех, кого должны были арестовать как врагов народа). В менее страшные времена ситуация та же. Не надо бороться за власть или с властью, не надо поддерживать власть – никому не поможете, только сами испачкаетесь. Хотите помочь детям, нуждающимся в лечении, на которое (в отличие от олимпиад и военных авантюр) у России нет денег? Соберите фонд, финансируйте лечение этих детей. Готовы помогать талантливым школьникам из бедных семей? Организуйте бесплатную подготовку в вузы и пробивайте им стипендии за рубежом. Хотите помочь людям, обманутым пропагандой? Говорите с конкретными людьми, пишите посты в фейсбуке, доказывайте, объясняйте. Кстати, для всего этого не обязательно находиться в России.
Конечно, если ваше призвание связано с взаимодействием с конкретными людьми (вы врач или учитель, например), то вы приносите пользу там, где находитесь. Перед вами всегда будет стоять вопрос – остаться и помогать людям здесь, хотя объективно вы сможете помогать хуже и меньше, или уехать и помогать людям там (что никак не менее важно, а часто – более эффективно). Я уже не говорю про выбор уехать не туда, где комфортнее и спокойнее, а туда, где еще хуже – есть ведь и Лаос, и Средняя Африка, и множество других мест, где с медициной и образованием еще хуже, чем у нас. Этот выбор абсолютно субъективен. Нет варианта «хуже» или «лучше», более достойного или менее достойного, правильного или неправильного. Тут надо понимать риски и свои возможности и уважать свои желания. Находятся и те, и другие, и третьи, и никто не вправе никого из них упрекать за их выбор.
Этическое чувство
Есть, наконец, еще один аспект – этический. Этика – это, конечно, дериватив полезности очень высокого порядка, но, как показывает мировая история, очень точный. Именно этическое чувство должно вам подсказать, что делать. Этика – это не чувство справедливости, не наука о удовлетворении амбиций, не идеологическая конструкция. А значит, этика не может вас обмануть, оказавшись «служанкой» той или иной группы пропагандистов, плодом вашего комплекса или последствием психотравмы.
В современной философии практически принят постулат об объективности этики. Основы этой этики (о которой пишут и Иммануил Кант, и Ханна Арендт) проще всего выразить через заповеди Первозакония, иначе называемые этическим Декалогом (христианская этика и категорический императив легко выводятся из этих заповедей). Я бы сказал даже больше – то, чего нет в этих заповедях, вряд ли может быть отнесено к этике. Если вам предлагают доктрину, выходящую за рамки заповедей, скорее всего, вас хотят использовать в неэтичных целях.
Что есть в заповедях? Призыв сохранять контакт с единым богом (в том виде, в котором каждый сам для себя его понимает) и запрет на множественное обожествление; запрет на создание кумиров (то есть поклонение объектам или субъектам, включая отказ от критического отношения, делегирование своей воли и разума, признание таких объектов или субъектов «приоритетными» по отношению к другим, нанесение вреда «во имя» объекта или субъекта); запрет на использование бога как аргумента (ссылки) в «практических», приземленных вопросах; призыв к почитанию своих родителей; запрет на убийство; запрет на воровство; запрет на лжесвидетельство (вне зависимости от цели); запрет на прелюбодеяние (то есть действие против любви, будь то физическая близость без эмпатии или пренебрежение любящим человеком); наконец, запрет на зависть.
Чего нет в заповедях? Нет никаких указаний на обряды, ритуалы, условности, формы одежды, кроме – соблюдения субботы (по-моему, мы с вами соблюдаем эту заповедь, ведь суть ее в чередовании работы и отдыха, наличии времени для познания окружающего и размышлений о смыслах). Нет сексуальных правил (кроме запрета на прелюбодеяние) или запрета, скажем, на однополый секс. Нет никаких национальных дифференциаций. Нет ничего о народе, стране, партии, формах правления, структуре экономики, богатстве и бедности. Ни слова о патриотизме. Никаких других, дополнительных наборов метамемов.
Вот из этого я бы и исходил, определяя, «что делать». Можно выбирать что угодно и делать это где угодно, лишь бы это не вело к нарушению заповедей. Вы чувствуете в себе прилив патриотизма и национальной идентификации? Это прекрасно, вы много можете сделать для своего народа. Только ваш патриотизм не должен рождать кумиров (включая ваш народ, страну и ее лидеров или героев-борцов), способствовать воровству, убийствам, лжи, унижать ваших родителей, вызывать зависть (и основываться на зависти), мешать любви. Вы считаете себя гражданином мира и считаете, что нация – это выдумка вождей, которые управляют территорией в своих интересах, разъединяя людей с помощью этого понятия? Отлично, послужите миру в целом – на таких же условиях. Вам вообще наплевать на всех, вы гедонист и мизантроп? Не проблема – делайте то, что вам нравится, с теми же ограничениями.
Так что все зависит от обстоятельств в меньшей степени и от вас – в большей. Каждый сам, и только сам может принять решение и только он сам будет отвечать, если оно окажется неправильным. Впрочем, все «жизненные» вопросы таковы. Главное – постоянно их задавать самим себе. Возможно, и ответы не так важны.
... Рабочие йеменского порта Аден сообщают о высадке десанта иностранных военнослужащих, передает арабская редакция британской телекомпании BBC. На данном этапе неизвестна национальность этих солдат.
Поступают также сообщения о перестрелках на саудовско-йеменской границе. Официальный Эр-Рияд подтвердил информацию об одном погибшем.
Ранее арабская редакция британского телеканала Sky News сообщала, что cаудовская армия начала сносить заграждения на границе с Йеменом...
Премьер-министр Биньямин Нетаниягу подписал письмо-заявление о присоединении Израиля к Азиатскому банку инфраструктурных инвестиций (AIIB).
...Азиатский банк инфраструктурных инвестиций (Asian Infrastructure Investment Bank) международная финансовая организация, создание которой было предложено Китаем в 2013 году.
Основные цели AIIB - стимулирование финансового сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе, финансирование инфраструктурных проектов в Азии, строительства дорог и аэропортов, антенн связи и дешевого жилья.
...AIIB, штаб-квартира которого должна располагаться в Пекине, создается Китаем в качестве противовеса Всемирному банку, Международному валютному фонду и Азиатскому банку развития, в которых ключевую роль играют США...
...Американское руководство долгое время оказывало давление на своих союзников с требованием не присоединяться к новому институту, однако в последние недели о вступлении в AIIB объявили Австралия, Великобритания, Франция, Германия, Южная Корея, Италия...
Ниже есть продолжение.
...Уставной капитал банка – 100 миллиардов долларов. Официальная задача – инвестиция в строительство инфраструктуры в азиатско-тихоокеанском регионе.
Соглашение об основании банка было подписано 21 государством 24 октября 2014 года. Еще более 20 стран подали заявки на вступление. В частности, одновременно с Израилем заявки подписали Исландия и Венгрия, а Египет сделал это днем ранее...
...В заявлении, опубликованном на веб-сайте Министерства иностранных дел, сказано, что членство Израиля AIIB откроет возможности для интеграции израильских компаний в инфраструктурные проекты, финансируемые банком.
Израильские компании все чаще обращаются к Азии, чтобы использовать возросший спрос на свои технологии, а правительство настоятельно призывает к диверсификации экспортных рынков в ответ на рост антисемитизма в Европе и потенциальные торговые санкции...
Вероятно, с того момента, как в Тегеране осознали, насколько важным для Барака Обамы является заключение с ними соглашения, сама по себе возможность обладания ядерным потенциалом отошла на второй план по сравнению с теми дивидендами, которые Иран начал извлекать, торгуясь с американцами. Недаром же персидские купцы издавна славились умением добиваться своего в ходе долгих и изнурительных переговоров.
Скорее всего, иранские ядерные устремления проще и надежнее всего было удержать либо угрозой силового решения, либо ужесточая экономические санкции, лишавшие исламских фундаменталистов финансовой возможности продвигать свои честолюбивые проекты. Однако подписанное в ноябре 2013 года между Ираном и "шестёркой" промежуточное соглашение о ядерной программе полностью изменило динамику событий.
Получив передышку в виде замораживания международных санкций, Иран обеспечил себе возможность поддержать сателлитов: Асада в Сирии и "Хизбаллу" в Ливане, окончательно подчинить себе южный Ирак и под эгидой борьбы с варварами "Исламского государства" развернуть наступление шиитских ополчений на Тикрит. Одновременно созданная по образцу ливанской "Хизбаллы" военно-политическая структура хуситов начала завоевание Йемена.
Ниже есть продолжение.
Американская администрация, похоже, смирилась с иранской экспансией, считая, что эта уступка поможет обеспечить подписание окончательного договора, ставшего заветной целью президента Обамы.
Неясно лишь, учли ли в Иране ярость их извечных врагов саудитов, очевидно с ужасом наблюдающих, как иранские союзники сжимают кольцо вокруг королевства, и чётко осознавших, что в изменившихся геополитических предпочтениях Барака Обамы будущее Саудовской монархии больше не является приоритетом.
Последней каплей, вероятно, стал поспешный вывод американских войск с баз в Йемене, стремительное наступление хуситов и отчаянный призыв о помощи бежавшего из захваченного Адена, куда была перенесена столица страны после падения Саны, президента Хади.
Саудовская монархия вышла на тропу войны во главе союза арабских стран, вытягивая из рукава и свой главный козырь — армию прикормленного в последние годы именно на этот самый крайний случай мощнейшего из арабских государств — Египта.
ВВС арабской коалиции, состоящие из сотни саудовских самолётов и почти такого же количества воздушных судов других союзников, нанесли удары по позициям шиитских мятежников в Сане и провинции Сааде. В же то время египетские ВМС вошли в Аденский залив, взяв под свой контроль Баб-эль-Мандебский пролив и отсекая хуситов от морских трасс, по которым Иран может прислать военную помощь.
А на границу с Йеменом выдвинулась 150 тысячная саудовская армия, готовая в любой момент вступить в пределы соседнего государства.
Генерал Касем Сулеймани, фактический руководитель всех зарубежных диверсионных структур Ирана, оставив иракский Тикрит, срочно прибыл в йеменскую Сану.
Многовековая суннито-шиитская война полыхает теперь в четырёх странах региона: в северных и южных районах Сирии, в восточной части Ливана и на сирийской границе в горах Каламун, в провинции Анбар на западе Ирака, а также в окрестностях Тикрита и Мосула, и в западном Йемене...
